政府停摆第40天, 特朗普喊话全民发2000, 不到一天贝森特出面拆台

发布日期：2025-11-19 14:44    点击次数：108

当地时间11月9日，美国史上最长政府停摆进入第40天，民生困境与政治僵局交织之际，特朗普突然通过社交平台喊话，拟用关税收入给多数民众发放现金福利。

这一重磅提议抛出不到24小时，财政部长贝森特便公开回应“未讨论相关计划”，变相“拆台”。

核心福利承诺为何迅速遇冷？1950亿美元关税收入能否支撑全民福利？

福利喊话 政治信号释放

特朗普的全民发钱提议，选择在多重敏感节点集中释放。

2025年11月5日，美国最高法院刚就其大规模征收关税的合法性展开听证会。

多位大法官对总统援引紧急权力法征税的权限提出尖锐质疑，认为征税权本质上属于国会核心权力。

在此背景下，发钱提议迅速占据舆论焦点，成功转移了公众对关税合法性争议的关注。

这一提议并非首次出现，今年以来特朗普已多次在公开场合提及类似构想，但始终未进入具体政策推进阶段。

每次表态均通过社交平台或即兴讲话发布，既无明确的发放标准，也未提及国会立法等关键流程，更像是一种精准的舆论发声。

其目标受众清晰指向中低收入群体，这一群体在政治博弈中往往具有关键影响，尤其在选举周期临近的背景下，此类直接福利承诺具备强大的舆论动员能力。

政府停摆的持续发酵，让发钱提议更具现实指向。

停摆导致大量联邦服务暂停，依赖政府援助的群体生活陷入困境，民众对两党对峙的不满情绪持续上升。

此时抛出全民发钱承诺，特朗普巧妙将自身塑造成“民生守护者”，同时将停摆带来的负面影响转化为国会“阻碍福利落地”的潜在责任，形成有利于自身的政治叙事。

提议背后的法律障碍显而易见，根据美国宪法规定，财政支出相关政策必须经国会立法通过，总统无权单方面决定资金分配与发放。

特朗普的提议未经过任何国会磋商流程，直接向公众喊话的方式，本质上是试图以舆论压力倒逼立法分支让步，而非基于正常政策制定逻辑的成熟方案。

贝森特的快速回应进一步印证了提议的政治属性。

作为财政部长，贝森特明确表示“未与总统讨论关税红利发放”，同时暗示相关福利可能以减税形式呈现，而非直接现金发放。

这一回应既未完全否定特朗普的提议，又划定了政策边界，避免了市场对“无序发钱”的担忧，也间接暴露了现金发放计划在实操层面的不可行性。

关税本质 资金逻辑重构

特朗普发钱提议的核心支撑是“关税收入”，但这一资金来源的本质与可行性存在多重争议。

美国财政部2025财年报告显示，贝森特预计2025年关税收入约3000亿美元。

而美国政府在最高法院听证会上明确表态，加征关税的核心目的是“重新平衡贸易关系”，属于监管手段而非财政创收工具。

这一官方定性直接否定了将关税作为“福利资金池”的合理性，也与特朗普“关税带来巨额收入”的表述形成明显反差。

关税收入的实际属性更接近隐性税负，最终由进口企业和消费者共同承担。

加征关税会直接推高进口商品价格，进而传导至国内物价水平，对中低收入群体的生活成本造成显著影响。

若用这笔收入发放福利，本质上相当于将民众承担的隐性税负部分返还，不仅无法真正改善民生，还可能因物价上涨抵消福利效果，形成循环效应。

从长期来看，关税收入缺乏作为稳定福利来源的可持续性。

贝森特曾公开表示，关税政策的最终目标是推动制造业回归，随着国内产业结构调整，关税收入未来会逐步下降，转而通过国内税收增长弥补财政缺口。

这意味着依赖关税收入发放全民福利，从长期财政规划来看并不具备可行性，更像是一种短期舆论噱头。

特朗普政府对关税收入的表述始终存在矛盾。

一方面在最高法院强调关税是“监管工具”，另一方面又在公众场合宣称其带来“巨额资金流入”，这种双重叙事背后是政策目标的混乱。

关税作为贸易政策工具，其核心功能是调节国际贸易关系，若强行赋予其财政创收与福利分配功能，只会导致政策逻辑扭曲，最终影响国内经济稳定。

历史经验同样警示关税福利模式的风险。

类似通过单一税收来源支撑全民福利的尝试，往往会因收入波动、产业冲击等因素难以为继，还可能引发贸易伙伴的报复性措施，进一步加剧经济不确定性。

对于美国当前的经济状况而言，这种缺乏统筹规划的福利提议，不仅无法解决根本问题，反而可能加剧通胀压力与市场波动。

权力制衡 政策边界厘清

贝森特的“拆台”回应，本质是美国政治体系中权力制衡机制的具体体现。

作为财政部长，贝森特始终扮演着平衡总统民粹政策与市场稳定诉求的角色。

此次回应延续了这一风格，既维护了行政分支的表面统一，又向市场释放了“政策不会无序推进”的稳定信号。

回应背后暗藏行政分支与立法分支的权力边界之争。

根据美国宪政原则，财政支出必须通过国会立法授权，总统无权单方面决定资金用途。

特朗普的发钱提议绕开国会直接向公众喊话，本质上是试图突破权力边界，而贝森特强调“需国会通过法案”，正是对这一宪政原则的重申，间接纠正了特朗普的表述偏差。

贝森特的立场也反映了华尔街与行政分支的利益平衡。

作为出身华尔街的财政部长，他肩负着维护金融市场稳定的重要责任。

特朗普的全民发钱提议若真推进，可能导致财政赤字扩大、市场预期紊乱，与华尔街的核心利益相悖。

其回应实质上是在为市场“降温”，避免民粹政策对资本市场造成不必要的冲击。

最高法院的关税合法性听证会，进一步凸显了权力制衡的深层逻辑。

2025年11月5日的听证会上，多位大法官对总统征税权限的质疑，本质是对行政权力扩张的约束，而特朗普与贝森特的隔空互动，正是这种权力制衡在行政分支内部的延伸。

贝森特的“降温”回应，既避免了与总统的直接冲突，又通过强调法律程序与财政逻辑，为政策划定了合理边界。

这场交锋最终回归美国当前的治理困境。政府停摆的本质是两党政治极化导致的治理失效，而特朗普与贝森特的互动，是这种极化在行政分支内部的具体表现。

贝森特的制衡既维护了制度底线，又为政治博弈留有余地，而特朗普的提议则暴露了民粹诉求与制度框架的潜在冲突。

这场围绕全民发钱的争议，终究是美国政治经济乱象的一个缩影，其背后的权力博弈与利益平衡，仍将持续影响美国的发展轨迹。

美总统再提用关税收入“分红”，“大多数美国民众每人至少2000美元”说法引质疑

2025-11-11 07:36·中国青年网

美国最高法院多名法官质疑特朗普关税合法性，意味着什么？

2025-11-06 13:30·中国青年网